Les économies du climat

Les modèles traditionnels d'économie du climat recommandent de saisir d'abord les opportunités les moins chères de réduire les émissions et de conserver les options les plus difficiles pour plus tard. Cette colonne fait valoir que lorsque le fait que la réduction des émissions prend du temps et nécessite des investissements dans des biens et des actifs à longue durée de vie est pris en compte, la stratégie la plus rentable dans l'ensemble est d'agir immédiatement dans les secteurs les plus chers et les plus difficiles à décarboniser, même si cela signifie investir dans des options qui ont un coût plus élevé actuellement que les alternatives disponibles. Les actions sur l'urbanisme et les systèmes de transports urbains sont particulièrement urgentes. Imaginez que vous vouliez réduire les émissions de gaz à effet de serre pour stabiliser le changement climatique. En examinant vos options, vous constatez que les opportunités d'efficacité dans le secteur du bâtiment peuvent réduire les émissions de 12 $ par tonne de carbone évitée. D'autres options, telles que la transformation des transports avec des véhicules électriques ou le transport en commun, réduiraient les émissions pour près du double du prix - disons 21 $ par tonne de carbone évité. Quelle option choisir? La question peut sembler idiote et la réponse évidente. Les modèles traditionnels d'économie du climat recommandent de saisir les opportunités les moins chères pour réduire les émissions en premier - les «fruits bas» - et de conserver les options les plus difficiles pour plus tard. Cette approche semble être du bon sens, et elle est à la base de l'approche des «courbes de réduction des coûts marginaux» (MACC) (McKinsey and Company 2009). Mais le bon sens se trompe parfois. Comme on le sait, investir tôt dans des options de réduction des émissions relativement coûteuses peut se justifier sur la base d'une logique technologique. Plus précisément, grâce à l'apprentissage, investir dans des technologies coûteuses réduirait leur coût à long terme (Wigley et al.1996, Goulder et Mathai 2000, Bramoullé et Olson 2005, Kverndokk et Rosendahl 2007, del Rio Gonzalez 2008, Acemoglu et al.2012, 2012, Creti et al.2017). En effet, il peut être judicieux d'investir dans des éoliennes offshore même si elles sont plus chères que des éoliennes terrestres ou des panneaux solaires, dans l'espoir que ces investissements réduiront le coût de l'éolien offshore, ce qui en fera une option d'énergie renouvelable compétitive à l'avenir. Notre récent article (Vogt-Schilb et al.2018) fournit une autre justification - indépendante - pour investir tôt dans des options de réduction des émissions relativement coûteuses. Notre étude représente les réductions d'émissions de manière plus réaliste que dans les travaux précédents, en modélisant le fait que la réduction des émissions prend du temps et nécessite des investissements dans des biens et des actifs à longue durée de vie. Il conclut que, même si aucun changement technique n'est prévu, il est logique de commencer à réduire les émissions dans les secteurs où cela est le plus cher et le plus difficile, laissant les choses plus faciles pour plus tard. Pourquoi un tel résultat contre-intuitif? C'est en fait simple. Dans la plupart des secteurs, une transformation abrupte coûterait plus cher qu'une transition en douceur vers zéro émission nette. Dans les secteurs particulièrement coûteux et difficiles à décarboniser, comme le transport, il est donc préférable de commencer tôt pour rendre la transformation aussi progressive et fluide que possible, en minimisant les coûts à long terme. Même si l'on ne s'attend pas à ce que les technologies utilisées dans le transport urbain s'améliorent au fil du temps, les décideurs politiques voudront peut-être commencer tôt, étant donné que la transformation progressive des systèmes de transport est moins chère que de le faire rapidement plus tard. Les recommandations du modèle traditionnel ne sont pas réalistes Le modèle canonique d'économie du climat dans le milieu universitaire provient de Nordhaus (1991) et a été utilisé pendant près de trois décennies pour fournir des informations sur des politiques efficaces de réduction des émissions (Dietz et Stern 2014). Il s'appuie sur les MACC, qui fournissent des informations sur le potentiel de réduction et les coûts d'un ensemble de mesures techniques d'atténuation pour une date donnée (McKinsey and Company 2009). Il suppose que les agents peuvent décider de combien de réduire les émissions, indépendamment, chaque jour. Et plus les agents veulent réduire les émissions, plus il devient coûteux de réduire les émissions d'une tonne de plus - en termes économiques, le coût marginal de la réduction des émissions augmente. À titre d'illustration, la figure 1 montre le calendrier et le coût optimaux des réductions d'émissions selon ce modèle classique, en supposant que l'objectif est de maintenir les émissions sur la période 2007-2030 à un niveau compatible avec l'objectif de 2 degrés centigrades de l'Accord de Paris. Les courbes des coûts marginaux de réduction sont calibrées avec les données du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Ces chiffres sont strictement illustratifs, car cette simulation se termine en 2030, tandis qu'une stratégie optimale devrait envisager une échelle de temps plus longue, et parce que les coûts de réduction ont beaucoup diminué depuis la collecte de ces données. Même ainsi, ils sont suffisants pour plaider notre cause. Dans le panneau A, nous voyons que ce modèle recommande de réduire immédiatement les émissions dans le secteur le moins cher (ici, une réduction de près de 5 milliards de tonnes de CO2 la première année dans le bâtiment), et de démarrer plus lentement dans les secteurs les plus chers (comme le transport et industries). Une fois que toutes les options de réduction des émissions ont été utilisées dans un secteur donné (par exemple, une fois que tous les bâtiments sont rénovés), les efforts dans ce secteur se stabilisent et augmentent dans d'autres secteurs plus chers. À chaque instant, les réductions d'émissions sont plus importantes dans les secteurs où elle est la moins chère, reflétant le fait que tous les secteurs réduisent les émissions au même coût marginal, comme le montre le panneau B. Figure 1 Calendrier et coût optimaux des réductions d'émissions dans le modèle traditionnel Remarque: MAC est le coût d'ajustement marginal pour chaque secteur - il est le même pour tous les secteurs. Mais nous soutenons que les recommandations du modèle traditionnel sont irréalistes. Il recommande une réduction drastique des émissions dans le secteur du bâtiment, en rénovant comme par magie 80% des bâtiments du jour au lendemain. Cela se produit parce que les MACC ne transmettent pas d'informations sur la dimension temporelle - c'est-à-dire le temps qu'il faut pour mettre en œuvre une mesure et comment le coût dépend du temps qu'il faut pour mettre en œuvre une mesure. Une autre bizarrerie est que dans le modèle traditionnel, si nous devions cesser de payer pour les réductions d'émissions après quelques décennies, les émissions reviendraient immédiatement à leur niveau de référence. Par exemple, si les politiques sur le changement climatique étaient abrogées dans 20 ans, les émissions reviendraient instantanément au niveau qu'elles auraient été en 2038 en l'absence de ces politiques. Ce résultat absurde est le résultat d'une absence de la dimension temporelle («inertie») dans le modèle du système - les réductions d'émissions sont déterminées chaque année indépendamment. Notre modèle représente les décisions de réduction des émissions comme des investissements ayant des conséquences à long terme Étant donné les lacunes du modèle traditionnel, notre modèle introduit un ajustement très simple pour le rendre plus réaliste, en représentant les réductions d'émissions comme des investissements. Désormais, les agents ne peuvent pas décider directement chaque année combien réduire les émissions. Mais ils peuvent décider chaque année de la quantité d'équipements de réduction des émissions à construire - par exemple, des éléments tels que des voitures électriques, l'isolation des bâtiments, des éoliennes ou des lignes de métro, qui resteront en place pendant des décennies ou des siècles une fois construits. Nous introduisons également des coûts d'investissement non linéaires, souvent appelés «coûts d'ajustement» par les économistes (Lucas 1967). Les investissements bas carbone sont plus chers s'ils sont précipités que s'ils sont lissés dans le temps. Imaginez que vous souhaitiez rénover tous les bâtiments d'un pays avec une excellente isolation thermique et des appareils efficaces. Il serait moins coûteux de le faire sur une vingtaine d'années, en utilisant l'industrie existante et les travailleurs qualifiés, plutôt que de se précipiter sur une seule année, ce qui pourrait nécessiter de détourner une part substantielle de la main-d'œuvre et du capital d'autres utilisations productives dans l'économie. La figure 2 montre le calendrier optimal et le coût des réductions d'émissions avec le même objectif que sur la figure 1, mais selon notre nouveau modèle. Dans le panneau A, nous voyons que les émissions ne «sautent» plus, et il faut des années d'investissement pour réaliser des réductions d'émissions significatives. Figure 2 Stratégie optimale de réduction des émissions avec investissements dans la réduction des émissions dans notre modèle Remarque: LCCC est le coût «nivelé» du carbone conservé (le coût payé pour la dernière tonne d'émission qui est évitée) et est l'équivalent du coût marginal de réduction dans notre modèle. Il varie selon les secteurs et suit une trajectoire en forme de cloche. Nous constatons également que le coût de la réduction des émissions est différent d'un secteur à l'autre et suit une courbe en cloche au lieu d'augmenter régulièrement au fil du temps. Cette stratégie optimale, utilisant le même étalonnage IPCC que précédemment, semble plus réaliste, avec des stratégies de décarbonisation progressives plus fluides. Aujourd'hui, des années de politiques climatiques ont également un impact à long terme. Par exemple, si nous arrêtions d'investir dans la réduction des émissions après 20 ans, les émissions resteraient pendant des années à un niveau inférieur à ce qu'elles auraient été si aucune politique n'avait été mise en œuvre en premier lieu - grâce à tous les équipements à faible émission de carbone qui serait présent après 20 ans de politiques climatiques. Plus important encore, la stratégie optimale de réduction des émissions est maintenant complètement différente. Premièrement, la stratégie ressemble beaucoup plus à une transition, avec des investissements importants au début pour transformer le système économique et des efforts plus modestes à long terme. Deuxièmement, la stratégie prévoit une répartition très différente des efforts entre les secteurs, avec des investissements immédiats et importants dans des secteurs à potentiel à long terme (comme le transport ou l'industrie). En particulier, la solution optimale consiste à investir dans des options à coût plus élevé, dans les secteurs où la réduction des investissements est plus coûteuse. Par exemple, un investissement qui coûte 21 $ la tonne dans le secteur des transports a du sens, même s'il existe des options alternatives à 12 $ dans le secteur du bâtiment. La raison en est que, comme le secteur des transports est difficile et coûteux à décarboniser, les décideurs devraient répartir l'effort dans le temps, quitte à accepter à court terme des coûts plus élevés par tonne de réduction des émissions. Il n'est pas logique de comparer les options pour réduire les émissions uniquement sur leur coût Bien que nos résultats numériques ne soient qu'illustratifs, ils ont d'importantes implications politiques et opérationnelles. Ils montrent qu'il n'est pas logique de comparer les options de réduction des émissions uniquement sur les coûts marginaux de réduction. Une politique qui réduit les émissions à un coût de 100 $ par tonne évitée peut être souhaitable - même s'il existe d'autres options pour réduire les émissions à 20 $ par tonne - si investir maintenant à 100 $ par tonne évite d'avoir à réduire les émissions plus tard à la hâte coût plus élevé. Comme déjà indiqué, investir tôt dans des options de réduction des émissions relativement coûteuses peut également être justifié par les avantages du changement technique induit. Dans le monde réel, les deux arguments s'additionnent - les investissements précoces ont du sens dans des secteurs qui sont longs et coûteux à décarboniser, et dans des secteurs où nous nous attendons à de nombreux progrès technologiques à mesure que les pays investissent. En somme, nos recommandations sont différentes de celles qui découlent du modèle traditionnel de courbe des coûts de réduction. Nous soutenons qu'au lieu de sélectionner les options les moins chères chaque jour, il est nécessaire de revenir en arrière à partir de l'objectif à long terme d'atteindre zéro émission nette, et de penser aujourd'hui aux voies de décarbonisation à court terme qui peuvent mettre l'économie sur la bonne voie pour atteindre cet objectif au coût le plus bas possible, comme suit (Clarke et al. 2014, Fay et al. 2015, Bataille et al. 2016). Premièrement, les décideurs doivent envisager un objectif à long terme compatible avec l'Accord de Paris, comme une réduction des émissions de 50% d'ici 2050. Ensuite, ils peuvent identifier ce qui doit se produire pour atteindre ces objectifs dans chaque secteur et en déduire des objectifs sectoriels. Par exemple, la réduction des émissions de 50% peut nécessiter la rénovation de tous les bâtiments et la transformation des systèmes de transport. Ensuite, ils devraient analyser quels objectifs réalisables à court terme mettraient leur pays sur la bonne voie pour atteindre ces objectifs sectoriels au coût le plus bas possible. Par exemple, la rénovation de tous les bâtiments d'ici 2050 peut être réalisée au moindre coût s'ils commencent à investir une quantité importante de ressources d'ici 2020. La dernière étape consisterait à concevoir la combinaison de politiques et de mesures - des normes de performance aux subventions à l'innovation et aux investissements dans les infrastructures - qui sont capables d'atteindre efficacement ces objectifs (Altenburg et al.2017). En règle générale, cette approche se traduira par une recommandation de ne pas retarder l'action dans les secteurs les plus chers et les plus difficiles à décarboniser, en particulier en ce qui concerne les systèmes d'infrastructure à longue durée de vie. Par exemple, il ne sera pas possible de transformer les villes en seulement quelques décennies - pas à un coût acceptable. Ainsi, les actions sur l'urbanisme et les systèmes de transports urbains sont particulièrement urgentes. Navigation après Une grande partie de cela est tout à fait logique pour ceux d'entre nous qui suivent les débats depuis de nombreuses années. Il est absolument vital d'investir tôt dans des technologies prometteuses afin de les sortir de la ligne d'arrivée de la viabilité. Il y a près de 10 ans, le regretté Peter McKay a écrit ce qui était considéré comme l'un des meilleurs livres sur le sujet, Énergie durable: sans air chaud (ceci a été principalement écrit dans une perspective britannique / européenne). Il est intéressant de comparer son analyse à la situation actuelle. Une caractéristique très évidente est que les coûts du solaire photoélectrique et du vent offshore ont chuté beaucoup plus rapidement que prévu (ou presque n'importe qui d'autre). Il y avait plusieurs raisons à cela, mais un problème clé était la volonté des gouvernements et de certains investisseurs d'accepter des coûts et des pertes élevés afin de faire avancer la technologie. McKay était un passionné du nucléaire. Je ne pense pas qu'il aurait jamais rêvé qu'en 2017, le Royaume-Uni produirait plus d'énergie à partir des énergies renouvelables que du nucléaire, malgré le soutien relativement pathétique accordé aux énergies renouvelables. À certains égards, il est peut-être politiquement plus facile de viser des objectifs à plus long terme plutôt que des fruits bas. L'investissement allemand dans l'énergie solaire a été possible car ils ont rallié l'industrie avec la promesse de nombreuses subventions et de futures opportunités de marché. L'investissement dans l'éolien offshore a été considéré en Europe comme un moyen de maintenir le rythme des chantiers navals (aux États-Unis, vous commandez simplement à quelques autres porte-avions de faire la même chose). Les Allemands et les Japonais soutiennent les investissements dans les transports en commun dans le monde entier car c'est bon pour leur industrie (les Chinois font de plus en plus la même chose). À bien des égards, tout dépend de l'encadrement. Il a été évident, bien sûr, que bon nombre des plus grandes percées dans le domaine des énergies renouvelables aux États-Unis ont été motivées par l'armée, car cela semble être le bon «cadrage» pour faire fonctionner la politique de l'industrie. Ignacio Je suis à peu près d'accord. D'un point de vue plus petit ou micro, ce que j'ai appris sur les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique est que la meilleure approche est holistique dans le cas des bâtiments. Tenir compte de tout - chauffage, refroidissement, électricité, eau - avant de faire quoi que ce soit, donnera de meilleurs résultats, mais probablement avec des investissements plus coûteux. Si vous pensez simplement aux fruits bas, vous pouvez manquer de meilleures opportunités et faire des investissements inutiles mais bon marché. Par exemple, j'ai tendance à penser que le solaire thermique, qui est promu par le code du bâtiment espagnol, dans certains cas, n'a pas de sens par rapport à d'autres stratégies. Le solaire thermique pourrait être plus efficace lorsqu'il est combiné avec un plancher rayonnant qui, à son tour, est une rénovation coûteuse. Une alternative pourrait être de chauffer les carreaux (oui, effet joule, mais très efficace) avec du photovoltaïque. Le choix de la meilleure solution dépendra de facteurs à analyser au cas par cas. Steve H. Si les objectifs à long terme étaient le facteur déterminant, nous ferions de l'Islande le centre géothermique mondial et fermerions toutes les autres sources de production d'énergie. Comment cela est exécuté est le problème. Par diktat? Comment arrêtez-vous les gens dont la survie dépend des incendies à trois pierres? Où les cris de «liberté» dépendent-ils d'un faible EROEI local? Le problème est de rejeter la chaleur générée à chaque transfert et transformation d'énergie. Voilà la loi. Il ne fait aucun doute que l'accent mis sur le carbone peut aider à ralentir les boucles de rétroaction positive qui ont été lancées. Mais les lecteurs de NC, qui, je crois, veulent une compréhension plus approfondie, devraient garder un œil sur la répartition des richesses et des ressources en tant que facteur déterminant pour quoi et comment les choses se font. Linden S. Étant donné que les plus grands émetteurs de carbone n'ont pas commencé à réduire leurs émissions il y a des décennies, pour éviter un réchauffement catastrophique, ils doivent réduire très rapidement leurs émissions à pratiquement zéro d'ici 2050 ou avant. Voici une vidéo que j'ai liée une autre fois qui parle de certains des chiffres derrière le budget carbone: Kevin Anderson sur le budget carbone. Une chose à laquelle j'ai pensé, mais je n'ai aucune expertise, est de savoir comment tous les aspects de l'économie peuvent se décarboniser. Y a-t-il quelque chose sur cette liste qui me manque? Big Ag: dépendant de machines lourdes qui ne peuvent probablement pas être alimentées par batterie, l'engrais libère de l'oxyde nitreux et l'élevage libère du méthane. Transport: Je suppose que les gros jets de passagers et de fret ne peuvent pas fonctionner avec des batteries. Je suppose que les énormes cargos peuvent être rendus plus efficaces, mais ne peuvent pas fonctionner entièrement sur batterie. Construction: dépend de machines lourdes qui ne peuvent probablement pas être alimentées par batterie Industrie: production de ciment / acier sans émissions nettes de carbone? Nouvelles infrastructures: entretien des routes, trains et voies ferrées, panneaux solaires + éoliennes, batteries de réseau, voitures électriques. Tout cela peut-il être installé / construit avec des émissions nettes de carbone nulles? Ce sont des questions ridicules à poser, c'est pourquoi les gens prient pour que les technologies d'élimination du dioxyde de carbone (CDR) aspirent un jour le CO2 de l'air. Absolument aucune d'entre elles (à l'exception de la replantation de forêts perdues et de la restauration de sols endommagés) n'est prouvée, et aucune d'entre elles n'est suffisamment efficace pour attirer le CO2 atmosphérique si nous continuons à émettre 11 PgC de carbone dans l'atmosphère par an. Il y a un énorme décalage entre ce que les climatologues disent nécessaire et ce que les pays pensent pouvoir faire pour maintenir une croissance économique continue. Convivial Transport: Je suppose que les gros jets de passagers et de fret ne peuvent pas fonctionner avec des batteries. Je suppose que les énormes cargos peuvent être rendus plus efficaces, mais ne peuvent pas fonctionner entièrement sur batterie. Le biodiesel et l'éthanol sont neutres en carbone car ils absorbent d'abord le CO2, puis en émettent plus tard. Il y a aussi l'utilisation de l'hydrogène comme carburant également. C'est relativement simple à faire, mais jusqu'à ce que nous ayons un excès d'électricité verte, ce n'est pas du tout utile. Nouvelles infrastructures: entretien des routes, trains et voies ferrées, panneaux solaires + éoliennes, batteries de réseau, voitures électriques. Tout cela peut-il être installé / construit avec des émissions nettes de carbone nulles? Oui, évidemment, ils le peuvent. Ils ont besoin d'énergie pour se construire, mais il n'y a aucune raison que ce ne soit pas de l'énergie verte. Je pense que le problème auquel vous vous heurtez est que l'énergie nécessaire à la fabrication d'un panneau solaire signifie qu'il doit fonctionner pendant un an avant d'être neutre en carbone, ce qui signifie que le moment de commencer cette transition était il y a une décennie. gepay Une étude utilisant des données réelles de l'Espagne ensoleillée - aux moulins à vent - Espagne - solaire - PV / suggère que l'EROI (retour sur investissement énergétique) du solaire est petit - peut-être 3,5. alors que les adhérents solaires croient des EROI de 19 à 38, même jusqu'à 60, mais non calculés à partir de données réelles. Nous savons maintenant que Peak Oil n'était pas le monde à court de pétrole mais à court de pétrole pour produire du pétrole avec un EROI dans les années 30 et dans le passé. Il est maintenant inférieur à 20 et la fracturation hydraulique a de la chance d'obtenir un EROI de 4. L'EROI du charbon (9 à 25) n'a pas tellement diminué, mais le charbon propre est-il possible? L'EROI de l'éthanol ne parvient même pas à 1,00 comme la plupart des biodiesels, à l'exception de celui de la canne à sucre qui atteint 9,2. Bien que je ne crois pas au fait que le CO2 créé par l'homme soit un polluant causant un climat catastrophique, je crois que nous devons cesser d'utiliser des combustibles fossiles, je soutiendrais: Selon le Rodale Institute, l'application de l'agriculture régénérative à l'échelle mondiale pourrait avoir des résultats révolutionnaires: En termes simples, les données récentes des systèmes agricoles et des essais de pâturage dans le monde entier montrent que nous pourrions séquestrer plus de 100 pour cent des émissions annuelles actuelles de CO2 avec un passage à des pratiques de gestion biologique largement disponibles et peu coûteuses, que nous appelons «agriculture biologique régénérative» ... Ces les pratiques fonctionnent pour maximiser la fixation du carbone tout en minimisant la perte de ce carbone une fois retourné dans le sol, inversant l'effet de serre. » Cela a été largement corroboré. Par exemple, une étude de 2015 financée en partie par l'Académie chinoise des sciences a révélé que le remplacement des engrais chimiques par du fumier organique réduisait considérablement les émissions de gaz à effet de serre des GES. Les rendements de blé et de maïs ont également augmenté, car la fertilité du sol s'est améliorée grâce à l'épandage de fumier de bovins. Le remplacement total des engrais chimiques par du fumier organique a réduit les émissions de GES, ce qui a transformé l'écosystème agricole d'une source de carbone… à un puits de carbone. » Cela ne serait-il pas beaucoup plus facile, avec l'augmentation de l'efficacité et du recyclage, que d'amener tout le monde à apporter des changements radicaux dans une dizaine d'années - ou de réduire la population mondiale à un milliard de personnes - ou de maintenir la plupart d'entre eux dans la pauvreté énergétique. Linden S. Jim Tarrant L'autre alternative incontournable et coûteuse est le reboisement massif des terres dévastées des tropiques (Brésil et Indonésie notamment) et la protection des tourbières et des mangroves. L'autre problème est la fonte du pergélisol canadien / russe, qui dégagera des quantités massives de carbone de la préhistoire (et qui sait quoi d'autre). Jef Tenter de concentrer le capitalisme sur la lutte contre les causes convergentes de l'effondrement catabolique est la définition de la folie. Le capitalisme a besoin de croissance. Quiconque soutient ce fait est libre d'ignorer. Il n'existe pas de croissance durable », d'économie verte», d'économie stable », etc. Linden S. +1 Je me rends compte qu'il y a beaucoup d'idées socialistes / anarchistes qui sont à peu près des rêves de pipe, mais la décroissance est-elle jamais évoquée par Serious ”People? putois La «dépopulation» devrait être compatible avec la «décroissance», afin d'avoir un environnement plus «durable». Comment aller là. eh bien, c'est une énigme, n'est-ce pas!?! Vous auriez absolument besoin de la coopération de presque tout le monde sur la planète pour atteindre un tel objectif. Je ne vois pas ça arriver, sooo. on dirait que cela dépendra des quatre bons cavaliers et de l'évolution, pour la vie (y compris nous les humains, si nous sommes chanceux) pour y arriver à travers une série de goulots d'étranglement évolutifs! Je ne suis pas très optimiste quant à notre sort collectif… John Wright La dépopulation a-t-elle déjà eu lieu sans événement extérieur tel que maladie, famine, sécheresse, guerre ou effondrement économique (comme l'effondrement de l'Union soviétique)? Le Japon d'aujourd'hui pourrait être un exemple rare d'une population en diminution sans l'une de ces causes. Mais le Japon est fréquemment critiqué pour avoir créé une bombe à retardement démographique »car il n'augmente pas sa population. Comment un pays diminue-t-il sa population, sans tuer de façon sélective les seniors, sans créer de bombe à retardement démographique »? À mon avis, il est peu probable que le stress total sur l'environnement mondial causé par une population humaine croissante diminue, car davantage de personnes, partout dans le monde, s'ajoutent à la population mondiale. L'avenir pour les humains peut être prédit par l'extinction en cours d'autres espèces qui servent de canaris sacrificiels dans le puits de mine »pour nous. Mais TPTB peut toujours trouver un économiste pour affirmer fermement qu'il doit faire croître l'économie, faire croître la population »comme si c'était un truisme évident avec lequel toute personne sophistiquée sera d'accord. Mais le même économiste comprend probablement le concept de capacité de charge lorsqu'il est dans un ascenseur. un chris différent> Comment un pays diminue-t-il sa population, sans tuer sélectivement les seniors, Ugh, je déteste le souligner, mais: toute analyse de, euh, appelons cela l'abattage, vous dirait de tuer le procréateur, par ex. jeune femme. Inversez simplement l'attitude de votre fermier local envers les vaches. Heureusement, les jeunes femmes elles-mêmes, dans les premiers pays du monde jusqu'à présent, ne sont plus obligées d'avoir même un nombre de remplacement de bébés. Ainsi le Japon. Ainsi de plus en plus de régions d'Europe. Peut-être un peu d'espoir, pas grand-chose. Steven Quelqu'un pourrait-il me l'expliquer: si les politiques sur le changement climatique étaient abrogées dans 20 ans, les émissions reviendraient instantanément au niveau qu'elles auraient été en 2038 en l'absence de ces politiques. quels types d'investissements «de fruits bas» feraient en sorte que les émissions «rebondissent instantanément au niveau qu'elles auraient été en 2038 en l'absence de ces politiques». P.S. J'aime la poussée de l'article. Ici, en Arizona, les services publics d'électricité de l'État utilisent le manque de justification économique écrasante pour investir dans le stockage des batteries dans leur tentative de suspendre l'éléphant blanc, les investissements bloqués dans des infrastructures telles que les générateurs à moteur alternatif, les systèmes de contrôle des moteurs électriques et électroniques (RICE). Les représentants de notre service public local Tucson Electric Power disent qu'ils veulent protéger les contribuables en ne devenant pas des bêta-testeurs pour le stockage de la batterie. Arizona Slim Oregoncharles Ils disent que c'est une faille dans les modèles habituels - ils impliquent que cela reviendrait immédiatement. Pas vraiment. Le modèle des auteurs propose de corriger cette faille en introduisant un facteur temps. Eric bretzelattack Louis Fyne signalisation de vertu> mathématiques. Je suppose qu'une certaine acidification des océans est préférable à une possibilité éloignée d'une autre île de 3 milles ou de fukushima. que sera, sera. Le capitalisme moderne en particulier est si précairement structuré autour de l'hypothèse d'une croissance indéfinie telle que définie par l'état du système actuel, pour indiquer que 1) des retards, des réductions et des écarts inattendus par rapport aux projections provoquent des ondulations systémiques et des effondrements potentiels, comme démontré dans le rapport financier 2008 Crise et développements économiques récents, et 2) personne n'est intéressé par les investissements à long terme à la fois en raison de l'attrait de l'aventurisme financier et de l'incertitude générale des perspectives futures réelles de l'économie mondiale. La notion de travailler dans le système équivaut alors à un vœu pieux et fantastique, car même si nous considérons les investisseurs comme les plus idéalistes dans le domaine aujourd'hui, comme Musk, tout ce que nous verrions, c'est parler d'aller sur Mars plutôt que de réellement nettoyer l'état du monde. La plupart des gouvernements ne prendront pas l'initiative, car cela rendrait le secteur de l'énergie traditionnel très malheureux, et de telles considérations sont au premier plan de la plupart des réflexions qui résonnent dans la tête des politiciens. Cela n'entre même pas dans la position de principe des petits acolytes anti-réglementation gouvernementale ou même des négateurs purs et simples. Seules les nations au niveau des nations géopolitiques de petits alevins et celles connaissant le hardball mondial comme la Chine sont même disposées à envisager une restructuration énergétique à grande échelle, et dans le cas de la Chine, cela est probablement plus dû à la domination américaine sur le Moyen-Orient Pétrole champs et il position géopolitique manifeste d'arrêter une Chine ascendante à tout prix. À vrai dire, rien de moins que l'effondrement ne fournira probablement la motivation nécessaire pour s'attaquer à la restructuration sociétale des infrastructures énergétiques, ainsi qu'aux autres problèmes sociaux et économiques de la modernité du 21e siècle. Je peux me tromper, mais honnêtement, une solution dans le système va probablement être à la fois médiocre et tardive, et, connaissant le capitalisme, exploiter le désespoir mondial provoqué par le changement climatique mondial. Jeremy Grimm Je suis d'accord avec votre affirmation… rien de moins que l'effondrement ne fournira probablement la motivation nécessaire pour aborder la restructuration sociétale des infrastructures énergétiques, ainsi que les autres problèmes sociaux et économiques de la modernité du 21e siècle. » Et je suis d'accord avec l'intitulé de la section dans le post, il n'est pas logique de comparer les options pour réduire les émissions uniquement sur leur coût ». Quels coûts attribuons-nous à certaines des petites «externalités» des perturbations climatiques comme les inondations côtières étendues des grandes villes du monde, les migrations massives, les pénuries d'eau, les mauvaises récoltes et les pénuries alimentaires, les océans morts et les plantes et les animaux mourants sur terre, juste pour mentionner quelques petits impacts des perturbations climatiques. Quel modèle économique existe pour gérer ces petits coûts? Et si les coûts peuvent être attribués, comment s'intègrent-ils dans un budget carbone? En ce qui concerne les bilans carbone, il pourrait être intéressant de mentionner un plateau de température rapidement atteint et plutôt malheureux observé dans les données paléoclimatiques qui semble relativement stable tant que nous ne dépassons pas 600 parties par million de CO2 dans l'atmosphère. Au-delà de 600 parties par million de CO2, les données du paléoclimat ont montré une autre augmentation rapide de la température jusqu'à un plateau de température encore plus élevé et plus malheureux. Pour ce qui est d'agir sur des options à coût élevé ou faible pour réduire les émissions de carbone, combien de succès il y a eu avec des options à très faible coût, comme l'élimination des quotas d'épuisement du pétrole et un regard plus critique sur certaines des dispositions légales prises aux niveaux national et fédéral permettant le schiste la fracturation hydraulique et sa pollution répandue de l'eau douce. Si des actions sur l'urbanisme et les systèmes de transport urbain sont particulièrement urgentes », y a-t-il une possibilité qu'une partie de cette action fasse des efforts pour construire réellement plus de transports en commun sans tout le fût de porc? Wukchumni Imaginez les sources de chaleur que nous quittons pour les futures versions de nous? Nous parcourons actuellement des kilomètres, puis tournons brusquement sur le côté pour perdre de l'argent tout au long du trajet. Un jeu de schiste si vous voulez. Même chose avec le charbon, toutes les choses faciles ont disparu depuis longtemps. Il ne restera plus que des arbres et ils ne pourront pas se cacher des patins à lames. agkaiser Avec toutes les discussions sur le coût par tonne, personne ne traite du potentiel global de divers régimes. De combien de tonnes un système donné peut-il réduire les émissions? Si une technologie à 10 $ / tonne ne peut, si elle est pleinement déployée, réduire les émissions de x tonnes et 100x tonnes est un objectif significatif… Les ingénieurs et les scientifiques, et non les économistes, doivent avoir le dernier mot si le problème doit être résolu avant l'extinction par une réflexion à court terme et la cupidité. Notorious P.A.T. Darius blennylips De l'article même qui a engendré le calmar vampire enroulé autour du visage du mème de l'humanité en 2010, The Great American Bubble Machine Des actions technologiques aux prix élevés du gaz, Goldman Sachs a conçu toutes les manipulations majeures du marché depuis la Grande Dépression