/image%2F1911259%2F20151127%2Fob_145f07_12230833-457637824423900-196544393-n.jpg)
/image%2F1911259%2F20240328%2Fob_c450b3_dauphin-a-bec-etroit.jpg "Les trésors marins méditerranéens")
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fdelicate%2Fimages%2Fheader%2Fheader.jpg "Comprendre les Trous Noirs")
/image%2F1911259%2F20230307%2Fob_4fd821_f1-2.jpg "L'évolution de la sécurité en Formule 1")
Le débat sur le déficit budgétaire
Au fur et à mesure que le compte à rebours de la dette diminue, les propositions concurrentes de Boehner et Reid incluent chacune une disposition pour un super comité du Congrès ou un super congrès »- un comité bipartite et bipartite (6 démocrates et 6 républicains) qui serait habilité (Reid) ou requis (Boehner ) de produire un plan de réduction du déficit d'au moins 1,8 billion de dollars sur 10 ans. Dans la proposition Boehner, si 7 des 12 législateurs votaient en faveur du plan, la mesure se verrait garantir un vote à la hausse ou à la baisse (pas d'amendement, pas d'obstruction) à chaque étage de la chambre. La promulgation de la proposition permettrait au président de demander une augmentation de 1,5 billion de dollars du plafond de la dette (sous réserve de désapprobation dans les deux chambres - que le président opposerait sûrement son veto et compterait sur les démocrates du Congrès pour maintenir).
Étant donné l'importance pour les agences de notation de crédit que le Congrès démontre un engagement crédible à résoudre le problème du déficit à long terme du pays, la politique des comités mixtes proposés mérite une certaine attention.
Premièrement, certains journalistes ont remis en question l'idée du Super Congrès en notant qu'une telle créature n'est mentionnée nulle part dans la Constitution, mais se verrait accorder de nouveaux pouvoirs extraordinaires. » Bien sûr, les comités mixtes - en particulier ceux qui sont habilités à faire rapport et à obtenir un vote dans les chambres - sont relativement rares. Mais le concept de délégation de pouvoirs à un comité, une commission ou l'exécutif - et ensuite à garantir le vote des chambres sur les propositions ou décisions qui en résultent - a de nombreux précédents. Les procédures accélérées ont été un outil essentiel pendant des décennies lorsque les législateurs ont cherché des moyens de s'engager de manière crédible dans une mesure résultant de la délégation de pouvoirs. (Steve Smith et moi datons ces limites statutaires du débat au moins depuis 1939). Les législateurs utilisent des procédures accélérées pour empiler le jeu en faveur de l'adoption et de l'adoption d'une mesure. Les exemples clés comprennent la délégation de la Congressional Budget Act aux comités du budget de la Chambre et du Sénat pour produire une résolution budgétaire du Congrès et des projets de loi de réconciliation et pour les protéger contre l'obstruction systématique au Sénat. Par le passé, le Congrès a également créé des voies rapides »pour certains accords commerciaux négociés par le président: le Congrès s'engage à un vote à la hausse ou à la baisse (pas d'amendement, pas d'obstruction) à la fois pour renforcer la main du président dans la négociation des accords et pour renforcer leurs chances de passage.
Deuxièmement, la décision de coupler la délégation et la procédure accélérée reflète généralement un fort degré de consensus entre les parties sur les fins et les moyens de la politique. Dans les années 80, les législateurs étaient disposés à déléguer les décisions de fermeture des bases militaires à une commission du Département de la défense - et à autoriser ces décisions à entrer en vigueur à moins que le Congrès ne réunisse une majorité pour les bloquer - en raison du large accord du Congrès sur la nécessité de fermer et de réaligner les bases. Comme l'a fait valoir Kenneth Mayer (non fermé) dans Legislative Studies Quarterly en 1995, le Congrès était disposé à lier ses mains à l'avance parce que le pouvoir délégué était limité à une juridiction étroite; en cas d'autorité large où les opinions sur les moyens appropriés sont contestées, le Congrès est beaucoup moins susceptible de s'engager à l'avance.
Troisièmement, la conception par le Congrès du processus de fermeture de la base met en évidence un choix critique que les législateurs doivent faire lorsqu'ils habilitent un super comité. Comme préconisé dans les années 1980 par Dick Armey (alors membre républicain de la Chambre, désormais le moteur du Tea Party Express), les recommandations de la commission sont entrées en vigueur (en supposant que le président a approuvé) à moins que le Congrès ne vote pour désapprouver le plan. En revanche, la proposition du Comité mixte de Boehner nécessite un vote du Congrès pour approuver le plan. Certes, nous pouvons voir pourquoi les législateurs (en particulier les républicains) pourraient être réticents à exiger la désapprobation plutôt que l'approbation: étant donné que les démocrates du Comité mixte feraient probablement des revenus substantiels au prix de leurs votes pour signaler un plan de réduction du déficit, de nombreux républicains hésiteraient à faire confiance un comité mixte. L'effet de levier des républicains conservateurs sur la forme finale de tout accord est plus important si l'adoption du plan dépend de l'approbation des deux chambres et du président. En revanche, si le plan est mis en œuvre à moins que le Congrès vote pour désapprouver le plan (puis vote pour annuler un veto présidentiel à la résolution de désapprobation), le pouvoir des républicains de la Chambre est considérablement diminué. L'opposition d'une chambre unique n'est pas suffisante pour rejeter une mesure prise dans le cadre d'une résolution de désapprobation (comme l'ont découvert des opposants au TARP qui n'ont pas réussi à réunir la majorité du Sénat pour bloquer la libération du deuxième tour de fonds du TARP en 2009).
Mais gardez à l'esprit que les négociateurs du Congrès cette semaine ont un autre maître d'oeuvre à satisfaire. Le Congrès doit éviter une rupture du plafond de la dette la semaine prochaine et convaincre Standard & Poor's que le gouvernement a une solution crédible pour résoudre son problème de déficit à long terme. Si les décideurs politiques ne parviennent pas à convaincre les agences de notation, le pays sera confronté à une dégradation de sa note de dette triple-A - avec l'augmentation généralisée des coûts d'emprunt (et des ravages financiers potentiels) qui s'ensuivrait. Obliger les législateurs à approuver le plan du super comité maintient l'incertitude actuelle du marché quant à savoir si le Congrès a la capacité de faire des choix difficiles. Limiter le rôle des législateurs au rejet du plan augmenterait les chances de trouver une solution politique efficace au gâchis budgétaire à long terme du pays. L'inclusion d'une résolution de désapprobation dans la mécanique du super comité serait un signal important pour les agences de notation que les États-Unis méritent toujours une évaluation de haut niveau de leur solvabilité.
